Gewetensvraag.....
Volgens DVX100 deskundigen is de anamorphic adapter het mooiste systeem. Omdat het vullen van alle beeldlijnen 'optisch gebeurd' (dus nog voordat het licht/beeld de CCD's hebben geraakt). Dus niet digitaal zoals ik achteraf doe met Vegas, of zoals de XL1S, XM2 en meer camera's bijvoorbeeld doen in de camera. De anamorphic adapter is echter iets lastiger in gebruik (scherpstelling) en verhoogt de scherptediepte (wat niet altijd gewenst is), maar levert het mooiste beeld op.
Een toevoeging over breedbeeld filmen: veel camera's hebben een lens dit begint bij een beeld vergelijkbaar met een 50 mm fotolens (normaal beeld) en kun je inzoomen tot 10x of 20x. Ga je dan breedbeeld filmen, al dan niet letterboxed of anamorphic zonder voorzetlens, dan worden de boven- en onderkant van het beeld afgeplakt. Je krijgt dus een uitsnede van je 50 mm beeld, en geen bredere beeldhoek (zoals een groothoeklens of anamorphic lens doet). De DVX100 begint niet bij 50 mm, maar bij een bescheiden groothoek-bereik. Dus als je dan letterboxed of squeeze breedbeeld (anamorphic breedbeeld in de camera) gebruikt, heb je in ieder geval een bredere uitsnede t.b.v. je compositie. Want breedbeeld werken vraagt een bepaalde soort beeldcompositie en de standaardlens van de DVX100 is daarvoor erg prettig. En wat de XL2 volgens mij ook als voordeel heeft in combinatie met breedbeeld-ccd's.
Bijgevoegd tref je in een zipfile enkele screendumps aan van de DVX100, anamorphic gemaakt met Vegas. Qua beeld is in Vegas alleen de kleursaturatie verlaagd en het contrast wat verhoogd.
Top posters
Totaal aantal leden: 13365