[Jaap Karsten]

Gewoon als denkoefening om dit vraagstuk van auteursrechten op te lossen: stel ik ben badmeester en zing een liedje van Johnny Cash onder de douche op mijn werk, gewoon omdat ik het leuk vind klinken.
Thuis doe ik dat ook geregeld onder de douche, maar dat is auteursrechtelijk natuurlijk geen probleem

Ik ben dus in een openbare ruimte (zwembad) ) en ik ben geld aan het verdienen (douchen is voor mij verplicht na en voor mijn werkzaamheden) en ik zing een nummer van Johnny Cash.

10 mensen (helaas heet geen van hen HenkJan Smits) zeggen na afloop dat ze genoten hebben van mijn zangkunst en dat ze echt dachten dat Johnny Cash weer even terug was

Moet ik nu auteursrechten betalen?

[HendrikJD]

Zelf zou ik eerder geld vragen Jaap!!
Maar zonder dollen: in het openbaar ten gehore brengen van auteursrechtelijk beschermd werk is afdrachtplichtig.
Een koor die songs van andere producenten ten gehore brengt draagt daarvoor een (soms aanzienlijk) geldbedrag af.
Over doorschieten gesproken!!

[Hugo van Meijeren]

Nou Jaap, ik zou maar uitkijken, want dit lijkt mij toch wel verdacht veel lijken op ontduiking van je plichten aan Buma/Stemra en Sena!

Ja: je bent in dit geval 'verplicht' om auteursrechten te betalen.


Een paar jaar geleden werd in de kranten gemeld dat er door bepaalde instanties streng gecontroleerd zou worden of koren die tijdens kerst liedjes vanaf bladmuziek zouden voordragen wel voor elk papiertje betaald hadden. Want het is namelijk ten strengste verboden om één boekje te kopen en die vervolgens voor het gehele koor te kopiëren. Boetes zouden oplopen tot enkele honderden euro's per gekopieerd papiertje.


In Amerika werd een paar jaar geleden door een vergelijkbare instantie bepaald dat er ook rechten betaald moesten worden voor mensen die tijdens een kamp samen kampvuurliedjes zongen. Toen in de media bekend werd dat ook alle scoutinggroepen honderden dollars moesten afdragen voor het zingen van liedjes rond het kampvuur kwam deze instantie behoorlijk onder vuur te liggen waarna ze het besluit hebben ingetrokken.


Ik kan in ieder geval weinig sympathie voor dit soort instanties opwekken.

Groeten Hugo

[VideJo]

Dit zijn in mijn ogen uiterst vermakelijke zijpaden van de regel. Ik herinner mij de tijd, dat ik op gitaarles zat. Krgen wij allemaal gestelcilde bladen van Taveling Light van Cliff Richard . . . ik denk dat die muziekleraaar wel met pensioen is, maar anders zou ik hem gaan waarschuwen!

[Pim Foppen]

Ik zal het je sterker vertellen:
Jaren geleden zat er een liedje van de Beatles in m'n kop.
Obladie Oblada of zoiets.
De hele dag werd dat liedje in mijn hoofd afgespeeld.

Ik weet nu nog steeds niet of ik voor elke keer moet betalen of dat ik geld moet ontvangen wegens shockschade.
Of moet ik het gewoon tegen elkaar wegstrepen?

[HendrikJD]

Neuuhhhh, betalen moet je. Zie maar eens te bewijzen dat je die shockschade van Obladie Oblada hebt opgelopen. Is niet te doen. Dus....dokken zal je.

[Jaap Karsten]

TIPPIE

Als je de muziek op bv. 90%  / 110% langzamer / sneller maakt wordt deze niet herkend...

Nee, dat klopt niet, dat heb ik net gedaan (110%), maar YouTube trapte er niet in.

Maar met de volgende workaround lukte het wel. Geluid van het filmpje apart gerenderd als wav. Dit geluid met cooledit 6% versneld. Geresampled. Ge-exporteerd als wav.
Daarna klinkt het alsof Mick en Bruce de baard nog niet in de keel hebben.
Vervolgens het versnelde geluid (opnieuw) ingelezen in Cooledit 2000 en de pitch verlaagd met 6%. Ge-exporteerd en onder de videobeelden geplakt.
Het videogedeelte vervolgens met 6% versneld en klaar is kees.
Ik denk dat je het wel hoort, maar of het hindert?

 The Accidental Chameleon

[zwartekoffie]

En deze methode zou dan wel mogen, legaal zijn? Lijkt me niet eigenlijk.

[zwartekoffie]

Gadverdamme, wat gebeurde er met die kameleon? Jullie hebben dat beest zolang getreiterd zodat hij zich te lang heeft moeten opblazen als enige verdediging todat hij uit elkaar spatte en vervolgens bloedend wegkroop? Lekker dan ..

[hjrt]

Hij was al gewond mag ik hopen...

[Jaap Karsten]

De beelden bij dit filmpje zijn een jaar of 2 geleden al eens besproken, het gaat nu alleen om het trucje met de muziek en of je het hoort.
Als ik het prettige beelden had gevonden of de oorzaak van het ongeval was geweest, dan was het filmpje niet gemaakt.

[zwartekoffie]

Over dat trucje maakte ik ook een opmerking hoor.

[BONLEV]

heb dit weekend een dansspektakel gefilmd. graag had ik al stukjes hiervan laten zien. Natuurlijk werd er veel bekende muziek gebruikt.
Als ik upload naar youtube of vimeo zal waarschijnlijk de audio geblokt worden. Ik had dit vorig jaar geprobeerd maar werd geblokt (muziek van elvis presley, enz)

Nu is het bekende muziek van justin bieber, coldplay enzovoorts. Zal dus weer tegen hetzelfde probleem aanlopen.

Ik had gedacht om anders via het bestuur de emailadressen op te vragen en via wetransfer het door te sturen.

Iemand ander en beter idee?

[Lenzz]

Ik word zelf ook regelmatig geconfronteerd met zogenaamde 'rechthebbenden'.
Aangezien het in dit geval bijna altijd pro lui betreft die zeer diep gaan, heeft e.e.a. me geleerd dat de maatstaf die YT hanteert vaak niet correct is.
Je kunt ook bezwaar 'aantekenen' tegen blokkering van audio of erger.

Laatste woord is nog niet gesproken..

[BONLEV]

Ik word zelf ook regelmatig geconfronteerd met zogenaamde 'rechthebbenden'.
Aangezien het in dit geval bijna altijd pro lui betreft die zeer diep gaan, heeft e.e.a. me geleerd dat de maatstaf die YT hanteert vaak niet correct is.
Je kunt ook bezwaar 'aantekenen' tegen blokkering van audio of erger.

Laatste woord is nog niet gesproken..

met bezwaar aantekenen enzo ga ik mijn tijd niet insteken... idd die rechthebbenden klopt niet altijd.
toch bedankt voor je antwoord!