[Jaap Karsten]

TIPPIE

Als je de muziek op bv. 90%  / 110% langzamer / sneller maakt word deze niet herkent...

Nee, dat klopt niet, dat heb ik net gedaan (110%), maar YouTube trapte er niet in.

[Arvid]

Ik kreeg laatst ook een mailtje i.v.m auteursrechten onder 1 van mijn filmpies, zij hebben de audiotrack geheel in takt gelaten, je ziet nu enkel onderaan in het beeld wat reclame van het betreffende nummer.

[Jaap Karsten]

Dat is interessant, waar zou het verschil hem in zitten? Bij mij wordt de audiotrack, al dan niet versneld, acuut door youtube gesmoord.

[Knarf]

Alles heeft te maken met de eigenaar, en dat is niet YouTube, van de muziek. Die bepaalt of het mag gebruikt worden of niet.

[Yoshy]

Als je genoeg views weet te scoren dan laat youtube menig materiaal echter ''onder voorbehoud'' staan omdat je video dan juist als reclame kan dienen voor de muziek. (zoals Arvid ook had) Gevolg is dus inderdaad wel dat er dus een soort pop-up banner in je video verschijnt met waar je de gebruikte muziek kan kopen.

Er zal ongetwijfeld ergens een lijst zijn met welke muziek ''eigenaren'' (grote muziek producenten zoals universal e.d.) dit (soms) wel en welke dit niet toestaan.

Ik heb dit bij twee video's gehad, eentje gebruikte een nummer van Coldplay en zat toen tegen de 10.000 views en mocht zijn audio behouden. De ander gebruikt ca. 5 nummers (waarvan 3 herkend door youtube) maar mocht ook zijn audio behouden, deze zat toen tegen de 250.000 views. Het zou ook simpelweg van de wensen van de eigenaar af kunnen hangen, en niet met de views (ook al beweerde youtube van wel).

[zwartekoffie]

Ik had dit probleem laatst ook en de oplossing is eigenlijk heel simpel.

- Ga naar YouTube,
- My Video's
- Ga naar de video waarvan het geluid is weggefiltert en klik op 'restore copyright'
- Klik op de volgende pagina op de link 'I want to learn more about the dispute process.'
- Op die volgende pagina helemaal naar onder scrollen en klikken op 'Take me to the dispute form.'
- Kies daar voor optie 2 (This video uses copyrighted material in a manner that does not require approval of the copyright holder. It is a fair use under copyright law.)
- Daarachteraan bij 'Explain briefly' copy/paste je dit verhaal:
"Copyright Disclaimer Under Section 107 of the Copyright Act 1976, allowance is made for "fair use" for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Fair use is a use permitted by copyright statute that might otherwise be infringing. Non-profit, educational or personal use tips the balance in favor of fair use."
- Bij 'Signature' type je je voor- en achternaam.
- En bij de Statement of good faith copy/paste je dit: "I have a good faith belief that the material was disabled as a result of a mistake or misidentification, and that I am not intentionally abusing this dispute process."
- Continue
- Submit Dispute
- Paar minuten wachten.
- That's it. Je muziek is terug.

[Jaap Karsten]

Hi ZwarteKoffie,

Dat is interessant wat je ons vertelt over het terugkrijgen van geluid op youtube.
Ik kan het redelijk volgen en ga er van uit dat het werkt.
Alleen....klopt het?
Mag je onder een niet-commercieel bedoeld filmpje dat je plaatst op YouTube  auteursrechtelijk beschermde muziek zetten?
M.a.w. maak je bij YouTube terecht bezwaar tegen het 'smoren' van de geluidstrack?

Nogmaals bedankt voor de workaround,

Gr. Jaap

[zwartekoffie]

Graag gedaan. Ja, het werkt. En of het mag, als het in de copyright wet staat ga ik er vanuit dat het klopt. Mocht het niet kloppen dan kunnen de platenmaatschappijen alsnog het geluid dempen wordt er door YouTube gezegd. Tot op heden is dat bij mijn video nog niet gebeurt.

[zwartekoffie]

"Fair use: In de Verenigde Staten staat de fair use doctrine toe kopieën te maken van een beperkt deel van eigendomsrechtelijk werk, dat wil zeggen voor bepaalde doeleinden, zoals onderwijs, kritieken en hekelingen. Ook is het in het algemeen toegestaan om voor eigen gebruik kopieën te maken van werken die men in het bezit heeft, mits die niet verder verspreid worden. Vanwege het territorialiteitsbeginsel heeft deze regeling echter geen enkele rechtskracht in Europa."

Van wikipedia. Ik weet het eigenlijk ook niet meer zeker. Ik dacht dat ik copyright muziek mag gebruiken omdat ik het voor een schoolopdracht/eindexamen nodig had. Dat is mij altijd verteld op school. Ze zouden het eigenlijk allemaal eens wat duidelijker moeten maken. Ik heb dat nummer wat ik heb gebruikt bijvoorbeeld op cd staan, zelf gekocht, mijn bezit. Ik heb geen commerciële bedoelingen, ik gebruik een gedeelte van de muziek, dus niet van begin tot einde en met spraak en geluidseffecten erdoor zodat iemand het eigenlijk ook niet kan gebruiken .. Dus waarom zou ik het niet mogen gebruiken. Toch?

[Tante Ka]

Omdat de oorspronkelijke maker van het werk het niet bedoeld heeft als achtergrond bij jouw video.

Voor scholen ligt dit anders omdat die via een vast bedrag aan de desbetreffende instanties dit afkopen. Zelfs voor educatief gebruik moet betaald worden. Het mag alleen niet verboden worden door de maker.

[Jaap Karsten]

Ja, in  mijn beleving doe je er niemand nadeel mee, en je wordt er zelf ook geen cent beter van.  Dus.....gevoelsmatig....waarom niet.

Als ik een cd'tje opzet terwijl er bezoek is, dan vraag ik ook niet of het bezoek zolang de kamer even wil verlaten (tenminste als zij het cd'tje thuis zelf niet hebben).

Maar is youtube een gemeenschap vergelijkbaar met een huiselijke kring?

Nou ja, ik ga hetzelfde doen als jij.

Dank nogmaals voor de suggestie.

[VideJo]

In huislijke kring mag alles, maar YouTube is een openbare gemeenschap en daar mag het niet, zoals ook niet bij een concert (zonder te dokken).

[zwartekoffie]

Graag gedaan.

En zoals ik al zei:

"Your dispute is still awaiting a response from these content owners:
* Content owner: WMG Type: Audio content"

Ik hoor het wel als het niet mag, en anders dempen ze het zelf wel weer.

[HendrikJD]

"Grappig" dat dat auteursrechten verhaal hier telkens weer opduikt.
Ik weet dat sommigen een andere mening delen maar ik heb toch iets minder op met stichting als Reprorecht, Buma/Stemra, Brein en Sena. Want als je denkt dat je de rechten hebt betaald komt er ineens nog een stichting die weer andermans belangen denkt te behartigen. Zo heb je Buma/Stemra en Sena bijvoorbeeld die allebei geld van je eisen indien je in een bedrijf of vereniging auteursrechtelijk muziek ten gehore brengt. Als bedrijf wordt je hier vaak mee doodgegooid. Zelfs een Vereniging die (slapend) alleen maar als een soort verbintenis tussen verschillende beroepsbeoefenaars optreedt wordt met "verplichte" aangiften van rechten gestalkt. Het is een bron van ergernis als je telkens denkt weer geld aan iets te moeten afstaan.
Let wel: Ik heb er geen enkele moeite mee als iemand geld verdient aan andermans werk, die persoon daarvoor dan geld dient af te dragen. Maar laten we wel alles in zijn juiste perspectief bekijken. En YouTube is een lichtend voorbeeld van menig privé-videootje waar, zoals Jaap al zei, de plaatser niets aan verdient.

[Hugo van Meijeren]

Daar komt nog bij dat een groot deel van de opbrengsten van Buma/Stemra rechtstreeks naar de directieleden gaan.

De rest gaat naar de 'rechthebbenden', of de lokale straatartiest in jouw filmpje er ook daadwerkelijk nog iets aan over houdt is nog maar weer de vraag, het merendeel gaat toch naar een Michael Jackson, een Bruce Springsteen, een noem maar op...

Groeten Hugo